Плохо, когда "реформы" проводятся не ради совершенствования языковых норм, а по каким-то совсем посторонним причинам.

Я не считаю "Фонтанку" "одним из самых позорнейших изданий северной столицы", хотя претензии к ней и замечания есть и у меня. Она всё-таки довольно расторопно размещает новости и освещает актуальные события, есть у неё и другие положительные качества.

Приведённая Вами в качестве примера "патологической безграмотности" ошибка является весьма распространённой и именно о "патологической" безграмотности всё-таки не свидетельствует. Есть даже защитники такого сочетания - "власть предержащие", а не "власти предержащие" или "власть предержащая", уверенные в своей правоте и доказывающие это.

Вот отрывок из статьи Ю. Л. Воротникова "И ещё раз о властях предержащих, или Что такое «крылатые слова»?"
(09.06.2003) на "Грамоте.ру":

"Я точно помню дату, когда чаша моего, так сказать, филологического терпения переполнилась: это произошло 23 декабря 1992 г. Утром я услышал из уст диктора российского радио примерно следующее: «Но основная выгода власть предержащих — это отсутствие свободы слова, гласности». А вечером того же дня симпатичный ведущий «Вестей» с обаятельной улыбкой заявил с телеэкрана: «Впрочем, баланс интересов прессы и власть предержащих возможен». Я вспомнил, сколько раз за последнее время приходилось слышать или читать об этих самых «власть предержащих», как на недавней конференции научных сотрудников Российской академии наук помянул их с трибуны маститый академик — и внутренне вскричал: «Помилуйте, ну сколько же можно?! Почему же Александр Исаевич Солженицын каждый день Даля читает, а наши дикторы и журналисты даже и в Ожегова не заглядывают?» А что бы им открыть, например, 23-е издание этого словаря на странице 578 и прочитать: «предержащий, -ая, -ее (устар.): 1) власти предержащие — лица, облеченные властью; 2) власть предержащая — высшая власть». Практически то же толкование находим и в «Словаре русского языка» в 4-х томах: «Устар. предержащие власти — лица, облеченные властью; органы власти. Предержащая власть — высшая правительственная власть»1.

Ну и что же это значит, спросите вы? А то и значит, что слово предержащий в современном русском языке устарелое и встречается только в составе двух фразеологизированных, т. е. устойчивых сочетаний; есть власти (какие?) предержащие, есть власть (какая?) предержащая, но нет никаких предержащих (что?) власть.

Внутренне побушевав и посетовав, как же все-таки обидно нам, филологам, что так мало русских людей, даже по профессии обязанных говорить на нормированном русском языке, считает словари своими настольными книгами, я поостыл и задумался, отчего так распространилась искаженная форма этого фразеологизма?

Результатом моих размышлений стала небольшая статья «Власть предержащие или власти предержащие?», которую я отнес в самый, на мой взгляд, подходящий журнал — «Журналист». Там мою статью одобрили, приняли и... не опубликовали. Опубликована она была в журнале «Наука и жизнь»2. Потом я ещё раз обращался к этой теме и опубликовал тезисы в Материалах Международной научной конференции «Перевод Библии в литературах народов России, стран СНГ и Балтии»3. Но, как оказалось, этим дело не закончилось. Приблизительно в это же время на страницах «Независимой газеты» возникла целая дискуссия по поводу интересующего нас выражения.

В разделе этой газеты «Почта» 14 февраля 1998 г. было опубликовано письмо кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН Е. Ю. Ваниной, в котором она упрекала всех, пишущих власти предержащие, властям предержащим. «А ведь правильно, — пишет автор письма, — „власть предержащие“, т. е. „власть держащие“, „власть“ — объект, поэтому всегда ставится в винительном падеже {...} Вряд ли нужно доказывать, что непрофессионализм и элементарная неграмотность несовместимы со статусом серьезного издания, на который претендует ваша газета». Редакция газеты ответила, что она «принимает замечания к сведению и приносит извинения читателям». Таким образом, редакция вступила в число многочисленных сторонников варианта власть предержащие.

История эта имела продолжение. Уже 21 февраля 1998 г. в читательской почте «Независимой газеты» появилась заметка двух крупных российских филологов Е. А. Земской и М. С. Гринберга «Власть предержащие или власти предержащие». Ссылаясь на словари русского языка и приводя иные веские доводы, ученые доказывали, что редакция поторопилась с извинениями, что все же правильно говорить и писать власти предержащие.

Казалось бы, авторитет Е. А. Земской и М. С. Гринберга мог поставить точку в этой дискуссии. Однако этого не произошло. В «Независимой газете» от 29 мая 1999 г. было опубликовано достаточно резкое письмо В. Г. Андреева под заголовком «Ещё раз о „властях предержащих“». Автор, сам сторонник варианта власть предержащие, пишет : «Несколько раз я звонил в „НГ“, просил, а потом умолял сотрудников редакции обратить внимание на это словосочетание. Однако эта оплошность (вариант власти предержащие. — Ю. В.) повторяется с завидным постоянством вновь и вновь. В связи с этим у меня есть предложение — повесить над столами редакторов, корректоров и корреспондентов вашей газеты небольшой плакат следующего содержания:
В словосочетании „ВЛАСТЬ ПРЕДЕРЖАЩИЕ“ первое слово (ВЛАСТЬ) не имеет множественного числа и не склоняется!»

Надо сказать, редакция совету автора не последовала. Более того, ответила вполне определенно: «К сожалению, неправильное словосочетание „власть предержащие“ все ещё проникает в газету. Корректорам газеты следует безжалостно изгонять его с газетной полосы. А г-ну Андрееву мы рекомендовали бы следовать нормам русского языка и пользоваться словосочетаниями „предержащие власти“ и „предержащая власть“». Вопрос, вроде бы, был закрыт. Но тут произошло самое интересное. Случайно прочитав дискуссию в «Независимой газете», на нее откликнулся наш крупнейший ученый-языковед, член-корреспондент РАН В. А. Дыбо, и откликнулся статьей, которая, на мой взгляд, является самым интересным из всего, что до сего дня написано по поводу властей предержащих. Статья эта («Ещё раз о „властях предержащих“») пока не была опубликована, но В. А. Дыбо любезно позволил мне ссылаться на ее рукопись, за что я ему чрезвычайно признателен.

Итак, давайте ещё раз поразмышляем: как правильно говорить, или, точнее выражаясь, как следует говорить: власти предержащие или власть предержащие? И почему столь многие предпочитают вариант власть предержащие?"...

---
Статья эта, хоть и интересная, но довольно объёмная, поэтому на этом месте я её "обрываю" и даю ссылку: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/frazeologia/28_365

А написала я всё это потому, что мне не нравится, когда "рубят с плеча" и безаппеляционно "пригвождают к позорному столбу" тех, кто, по моему мнению, таких "ярлыков" всё-таки не заслуживает.

Не думаю, что надо продолжать этот разговор - конкретно о "Фонтанке". Вы высказали своё мнение, я - своё.

Однако же, статью, на которую Вы сослались, всё же стоило бы привести именно что полностью, а не обрывая на полуслове. Потому как именно её продолжение, которое не вошло в процитированный Вами здесь отрывок, и объясняет как с лингвистической точки зрения, так и с фактической, безосновательность выделенных Вами жирным шрифтом фраз в её начале. Кто из пока не вникавших в проблему и не читавших данную статью прочтёт её внимательно, тот, надеюсь, поймёт. Она как раз гласит о том, что приведённый в заглавной статье о реформе норм языка оборот написан безграмотно, ч. и т.д.

Словари, апробированные министерством образования, весьма либерально трактуют понятия нормы. Так, отныне нормативным будет не только "кофе" в среднем роде (оно уже давно появлялось в словарях с пометой "разговорное"), но и "дОговор" – почти столь же расхожий пример неправильной речи, как "шОфер" и "ложить".

Напомним, что в советское время школа не следовала за неграмотной речью, а формировала правильную: списки слов, в которых часто делают ошибки, были на обложках школьных тетрадей наравне с таблицей умножения. Примечательно, что распространение многих ошибок (тех же "шОфер" и "ложить") удалось остановить.

Легкость, с которой Минобрнауки признало новую норму, выглядит особенно странной, если учесть, что последние годы за нормой никто не следил. Издательский процесс остался практически без корректоров, на телевидении звучит неграмотная речь, а расплодившиеся "университеты" и "академии" штампуют дипломированных неучей.

Основным принципом государственной политики в области культуры стало потакание низким вкусам зрителей "Дома-2" и американских боевиков. Вместо того, чтобы исправлять ошибки "лихих 90-х" и работать над имиджем страны, соответствующие российские министерства и ведомства перешли к обслуживанию интересов общества потребления.

Должно ли государство бороться за сохранение культуры или его роль отныне будет сводиться к узакониванию любых происходящих в культуре изменений? Не стоит ли подобные новшества выносить на более широкое обсуждение? Должен ли кто-либо нести ответственность за принятие решений, ведущих к падению уровня культуры нации? С такими вопросами корреспондент REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратился к представителям верхней и нижней палат российского парламента.

См. также "Без русского языка не будет России (мнение парламентариев)": http://www.regions.ru/news/2224947/

"Священнослужители о чистоте языка": http://www.regions.ru/news/2224953/

"Зачем нужна литература в школе": http://www.regions.ru/news/2133195/

Парламентарии единодушно осудили внесенные приказом Минобрнауки изменения в правила русского языка. Они считают, что госполитика в области культуры, СМИ и образования должна быть ответственной и ориентированной на стратегические интересы страны.

***
Скептически отнесся к приказу Минобрнауки член Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, представитель в СФ от Госдумы Ярославской области Николай Тонков.

"На все новшества такого рода я смотрю не очень доброжелательно", - заявил сенатор. "По своей сути, - продолжил политик, - я консервативен, поэтому, безусловно, считаю, что государство должно бороться в целом за культуру: за культуру языка, за культуру речи и за все устоявшиеся в России понятия".

Парламентарий отметил, что в установленном приказом перечне словарях и справочниках его "коробят новые нормативы: "дОговор", "кофе" в среднем роде и "йогУрт". "Я был воспитан на других понятиях и правилах, поэтому подобного рода трактовка норм мне не совсем нравится", - пояснил он.

Политик рассказал, что с пониманием относится к тому факту, что "жизнь не стоит на месте", но отметил, что изменения не должны быть "настолько вопиющими и радикальными". "И, вообще, - добавил он, - лучшим вариантов в данном вопросе было бы вынесение подобных новшеств на широкое обсуждение".

"Ввиду того, что обсуждения должны проводиться в максимально широком формате, ответственность за принятое Министерством образования и науки решение, безусловно, должна ложиться на плечи этого ведомства", - заключил Николай Тонков.

"Нигилизмом чистой воды" считает приказ Минобрнауки заместитель председателя Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в СФ от правительства Пензенской области Борис Шпигель.

"На сегодняшний день, мы вообще не можем говорить ни о культуре языка, ни о культуре речи, ни о культуре в целом, поскольку каждое ведомство старается вводить удобные исключительно для себя нормативы", - заявил сенатор. "Такого нигилизма, - продолжил он, - не должно быть. И в этой связи, государство просто обязано бороться за сохранение культуры страны, бороться за чистоту языка".

Парламентарий глубоко убежден, что "любые новшества необходимо выносить на самые широкие обсуждения". "В России огромное количество институтов гражданского общества, в частности, неправительственных организаций, которые несут российскую культуру за рубеж для работы с нашими соотечественниками. Однако теперь, если, конечно, мы и дальше хотим общаться с соотечественниками за границей, нам стоит разобраться с ситуацией в собственной стране", - подчеркнул он.

Политик убежден в том, что "за принятие решений, которые ведут к падению уровня культуры нации, необходимо нести ответственность". По его мнению, людей, которые "запускают" подобного рода нормативы , следует признавать профнепригодными. "Культура нации - это самая главная гордость любого государства, - подытожил Борис Шпигель.

Негативно отнеслась к новому перечню нормативных словарей и справочников русского языка вице-спикер Госдумы, заместитель председателя фракции "Единая Россия" Любовь Слиска.

"Если Минобрнауки одобрило такие словари для повседневного и государственного общения, то его стоит переименовать в "Дом-3", - заявила депутат. "Бульварный сленг, который оно узаконивает, нельзя использовать ни в госучреждениях, ни в вузах России. Инициатива Министерства образования не лезет ни в какие ворота", - добавила она.

Парламентарий напомнила, что "в свое время Людмила Путина занималась серьезно русским языком". "Теперь же, - отметила она, - если заставить любого чиновника написать сложное предложение, например, из Чехова, то он сделает массу ошибок. Поэтому сегодня и идет одобрительное отношение к таким оборотам речи".

Политик подчеркнула, что выступает "категорически против нововведений", приводящих к падению уровня культуры нации. "Русский язык должен защищаться законом "О государственном языке" в полном объеме. А подобного рода новшества изначально должны выноситься на более широкое обсуждение", - уверена она. "Язык, на котором сегодня в России говорят политики, артисты, журналисты, дикторы, телеведущие, а также то, как сегодня употребляется вообще русский язык, на каком слоге делается ударение, приводит иногда в шок", - отметила депутат.

"Я не знаю, кто сегодня будет нести ответственность за падение уровня культуры в стране. Но считаю, что первым понести за это ответственность должно наше телевидение, которое развратило уже не одно поколение своими программами, жестокими сериалами, порнофильмами. Именно телевизионщики насытили медиарынок "чернухой", - заключила Любовь Слиска.

"Губительными" для русского языка считает решение Минобрнауки об изменении нормативного перечня словарей и справочников по русскому языку заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Единая Россия" Гаджимет Сафаралиев.

"Меня просто удивляет инициатива Минобрнауки, поскольку она губит русский язык", - заявил депутат.

Парламентарий убежден, что "государство обязано бороться за сохранение культуры страны, а не узаконивать чуть ли не все подряд". Он привел в пример Англию и Францию, где, по его словам, "при наличии слов, при произнесении которых некоторые буквы не звучат, почему-то не стараются поспешно ввести в культуру такие изменения".

По мнению политика, "приказами подобного рода Министерство образования колоссально снижает уровень культуры населения России". "Эти словари, на мой взгляд, соответствуют тому низкому уровню, на котором сейчас ведется преподавание в школах. Прежде чем узаконивать прописанные в них новшества, необходимо их выносить на более широкое обсуждение", - подчеркнул депутат.

"Культура и язык - это два сильнейших фактора, определяющих страну. Поэтому за принятие решений, ведущих к падению уровня культуры нации, безусловно, должна быть установлена ответственность. Иначе зачем нам тогда нужны Министерство культуры, Минобрнауки и ведомства, несущие ответственность за проблемы такого рода! Пора прекратить все пускать на самотек", - заключил Гаджимет Сафаралиев.

Не согласен с внесенными приказом Минобрнауки изменениями в перечень нормативных словарей и справочников русского языка заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Справедливая Россия" Виктор Шудегов.

"Вопрос об узаконивании любых нововведений должен выноситься на широкое обсуждение", - заявил депутат. "Конечно, проще простого узаконить уже неправильно сложившиеся стереотипы в произношении как это было раньше, когда, например, Леонид Брежнев, делая ошибки в произношении, становился примером для подражания, поскольку после этого все преподаватели русского языка безоговорочно начинали говорить также", - добавил с иронией парламентарий.

Депутат убежден, что в РФ "за сохранение культуры должно бороться именно государство". Он считает необходимым установить единые правила русского языка, "которые станут залогом сохранения и культуры, и традиций России".

"Очень жаль, что закон о государственном русском языке, принятый несколько лет назад и обязывающий использовать только правильные нормы языка, так и не начал работать в полную силу", - заключил Виктор Шудегов.

REGIONS.RU

http://www.regions.ru/news/2236488/

Так что наш богатый русский язык дает нам выбор.

Приказ Минобрнауки о государственном языке, вызвавший бурную реакцию общественности, оказывается, одобрил словари с неточностями. В частности, слово "договор" в варианте с ударением на первый слог является технической ошибкой.

Как рассказала "Новой газете" научный консультант фонда "Словари ХХI века" Инна Сазонова, два ударения в слове "договО'р" - "дО'говор" - это досаднейшая техническая ошибка, которую сделали при верстке. "Сейчас она уже исправлена, и все последующие издания будут без этой опечатки", - добавила эксперт.

Что касается слова "кофе", которое утвержденный Минобром орфографический словарь (под редакцией Букчиной) предлагает употреблять не только в мужском, но и в среднем роде, то тут, по мнению Сазоновой, ничего не изменилось. "Если есть варианты, то на первом месте дается нормативный предпочтительный вариант, которым и нужно пользоваться. Если второй вариант допустим в литературном языке или в разговорной форме, то этот вариант стоит на втором месте. В данном случае с "кофе" произошла именно эта вещь", - поясняет лингвист.

При этом она отметила, что в 150-тысячном академическом орфографическом словаре, который появится в будущем году, рядом со спорным вариантом будет стоять пометка "разг." (разговорное).

Эксперт также пояснила ситуацию со словом "йо'гурт", которое, согласно новым правилам, получило вторую форму - "йогу'рт".

"В Словаре ударений Резниченко "йО'гурт" стоит на первом месте, а на втором "йогУ'рт", - рассказала Сазонова. По ее словам, с таким ударением это слово употребляется в турецком языке: "Когда еще в XIX веке знакомились с такой иностранной лексикой, там было - "йогУ'рт". Но это слово заимствовано русским языком не из турецкого, а из английского, где ударение на первом слоге. В результате существуют две формы этого слова, одна из которых сейчас употребительнее второй". Впрочем, лингвист пообещала, что здесь тоже будут внесены исправления в виде пометы "устар." (устаревшее).

"Поверьте, все изменения, которые мы сделали, имеют строго научный характер", - заверила эксперт.

Полная версия материала: http://www.fontanka.ru/2009/09/04/098/