При всей сложности сравнения я бы даже не решился положить на общие весы, скажем, Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Толстого, Достоевского и Чехова, с одной стороны, и Купера, Твена, О.Генри, Лонгфелло, Уитмена и По - с другой. Даже если добавить к ним всех остальных наиболее известных американских писателей XIX в., а также Лондона и Драйзера (хотя это уже скорее XX в.). При всем моем уважении.

И это при том, что литература Новой Англии прямо заимствовала длительный опыт весьма развитой английской. Чего в России в таком объеме не было. Русские писатели, конечно, обращались к своим корням, к древнерусским источникам, но в них мало что могло быть интересно их современникам, за исключением сказочных и героических образов. Они отчасти переводили также из европейских авторов, развивали созданные ими ранее сюжеты, но при этом что важно - двигались в сторону постановки все более глубоких нравственных и философских проблем! Чем и заслужили признание за вклад в мировую культуру.

Тогда как в Америке - наоборот. Формирование самобытной американской литературы первоначально (после периода чисто религиозного "проповедничества" писателей-пуритан и кальвинистов из Европы, в XVII в.) заключалось в том, что английская классическая традиция безжалостно огрублялась и приспосабливалась к примитивному мировоззрению колонизаторов, рабовладельцев, участников узаконенного грабежа местного населения, искателей сокровищ и убежденных сторонников культа силы. А затем - их прямых потомков. Иначе у американских авторов XVIII-XIX вв. просто не нашлось бы достаточного количества читателей.

Может быть, в XX в. (благодаря таким писателям, как С.Льюис, Элиот, Фицджеральд, Хемингуэй, Фолкнер, Сэлинджер, Стейнбек, Уоррен и др.) соотношение изменилось. Но XIX и, тем более, XVIII вв. - далеко еще не золотое время американской литературы...

Хотя, повторяю, основные произведения названных авторов увидели свет уже в начале XX века, и если уж судить об американской литературе нового времени - то, конечно, не по ним, а по таким гигантам, как Хемингуэй...

Я, вообще-то, упоминал о специалистах не по литературоведению (эта специальность вообще, как любые суждения об искусстве, есть область произвольных субъективных мнений, только облеченных в относительно научную форму), а об обычных историках. Почитайте внимательнее: "Причины я в общих чертах изложил, и это не только мое непросвещенное мнение, они, в общем, не вызывают больших споров и среди специалистов." Причины - это те абсолютно реальные исторические факты, из которых я исхожу. И которые формировали менталитет тогдашней американской аудитории и, соответственно, работавших для нее писателей. Вы будете эти факты отрицать? Проконсультируйтесь сначала со специалистами-историками.

Исторический фон эпохи XIX в. в России и Америке - абсолютно разный. Контингент людей, для которых писались основные произведения того времени, а также из которых выходили сами писатели - тоже существенно разный. Отсюда и интересы и проблемы, которыми наполнена русская и американская литература того времени - очень сильно отличаются. Сколько-нибудь глубокие нравственные, а тем более, философские вопросы для американских авторов не были тогда в большинстве случаев характерны.

Литературоведы тут не при чем. Возьмите две книжки разных авторов по американской или русской литературе, Вы найдете в них три разных мнения. Я лично предпочту из них не то, которое "более авторитетно" (вся эта "авторитетность" - результат тонких внутренних взаимоотношений в узких замкнутых сообществах, не более того). Я предпочту то, которое более соответствует бесспорным историческим фактам и элементарной логике.

Тем более - ни при чем тут Лев Николаевич. Я не сомневаюсь, что он много читал. Но отсюда не следует логический вывод, что он, скажем, Фенимора Купера ценил так же, как Александра Пушкина. И что мы тоже должны это принять как "Отче наш".

Про заимствование сюжетов я уже сам говорил, если Вы обратили внимание. Но литература - это, вообще-то, не только сюжет. И даже не столько. Подавляющее большинство всех на свете сюжетов на самом деле сводится к полусотне простых схем, фигурирующих в жанре волшебной сказки, это было выяснено и подробно исследовано еще в середине прошлого века.

Где Ваши аргументы по существу вопроса? Я пока что видел только один: название специальности в чужом дипломе. Но его невозможно принять по уже указанным мною причинам. Больше же не было предложено ничего. Над чем, по-Вашему, в Ваших текстах люди должны "думать" - непонятно.

Я Вам изложил свою точку зрения более-менее обоснованно, а Вы просто жонглируете одними и теми же пустыми словами. Ни к какой "правде" Вы так не приблизитесь. Извините, такой уровень разговора мне не интересен. Спокойной ночи.