Диана, сомневаюсь, что Олег Евгеньевич в этом мог ошибиться.
К сожалению первый монолог проверить не могу, но, думаю, Олег Евгеньевич сказал: "Вообще ни одного слова просто так в Евангелие нет."
Монологи Олега Евгеньевича не заготовлены заранее и очень непросто возникающие по ходу концерта мысли излагать в гладких фразах поэтому всем (имею в виду и себя), берущимся выкладывать монологи Олега Евгеньевича, надо делать это очень аккуратно, чтобы не было неправильной трактовки, особенно если есть какое-то сомнение или что-то не расслышано. Надеюсь на понимание.

Во-первых, в приведенной Вами цитате из Евангелия в церковно-славянском тексте, более точно передающем греческий оригинал, а потому и сейчас используемом в богослужении, стоит не "просты, как голуби", а "цели, яко голубие" - цельны, целостны. Св. Отцы на этом основании даже дают такое толкование слова "целомудрие", как "целостное мудрование", объединяя оба слова, т.е. и "мудры", и "цельны". В духовном смысле "целомудрие" - это мудрость в сочетании с отсутствием разбросанности, раздробленности на множество знаний, учений, мнений, мудрость цельная, духовная, богооткровенная, не стяжаемая самостоятельно падшим разумом человека, отражающая внутреннее единство мира. Вообще, Евангелие лучше изучать с помощью святоотеческих толкований, уверяю Вас, Вы откроете для себя в нем много неожиданного и удивительного, чего нам, при нашем мирском (и тем более современном) образе жизни, невозможно достичь своим умом.

В церковных текстах слово "простой" чаще всего и употребляется в смысле "целостный", т.е. не состоящий из отдельных независимых частей. Например: "Душа человека - простое существо" (Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры", цит. по памяти) - именно цельное, единое, не делимое на составляющие, в отличие от тела. Отсюда и представление об уникальности, единственности каждой человеческой личности.

Но во-вторых, это даже все вряд ли имеет отношение к высказыванию Олега. Я, к великому сожалению, не был на этом концерте (пока мы решали, сколько человек, кроме нас с Анютой, собираются идти, банально не осталось уже билетов... ), и мне трудно судить о смысле слов Олега по интонации и прочим признакам. Но даже из приведенной записи монолога можно сделать совсем другой вывод:

Христиане мир любят, но любят не так, чтобы он закрывал самое главное, и в том числе не так ,чтобы он отнимал у верующих их святую скорбь. «Блажен,кто эту истину поймет...»-цитата из Экклизиаста, тоже в песне Отца Романа, которая звучала до недавнего времени в концертах. Скорби принять трудно, понять их часто тоже очень трудно, но можно в скорби обрести радость, это не просто слова. Вообще ни одного слова «просто» в Евангелие нет. Но с годами , своим опытом и, кстати, на опыте других людей, наблюдая за тем,что происходит, если хоть чуть-чуть даешь себе труд наблюдать серьезно.

Тут, скорее всего, зря слово "просто" взято в кавычки. Вероятно, имелось в виду вовсе не отсутствие этого слова в тексте Евангелия. (Помню, я как-то раз беседовал с Олегом по поводу исправления текста одного его интервью церковному журналу, где ему случайно приписали некоторые "филологические" замечания по тексту Евангелия, так он против этого весьма протестовал, ни в коем случае не заявляя себя специалистом в данных вопросах.) Так вот, по контексту приведенной цитаты я бы скорее предположил, что смысл этой фразы Олега гораздо вернее будет передать так: "В Евангелии нет ни одного слова, сказанного просто так". Т.е. ни одного лишнего слова, "просто слова". И вот это, между прочим, абсолютно точно!

Кстати, заодно. Поскольку некоторые спрашивают, кто такой Экклезиаст: экклесиастэс (греч. "проповедник") - неизвестный автор одной из книг Ветхого завета, так и названной "Книга Экклезиаста", представляющей собрание множества отдельных мудрых афоризмов, высказываний, поучений. Она стала образцом мудрости, а имя автора - нарицательным. Впрочем, церковные историки считают, что автором был все тот же царь Соломон - по времени написания, стилю речи и многим деталям это вполне возможно.

Кроме того, как я заметила в первом своём сообщении, слово просто употребляется в Евангелии многократно и в самых разных контекстах, и в таком случае надо рассматривать их все.

Позволю себе напомнить прописную истину, о которой, к сожалению, люди склонны забывать в пылу страстей и споров: если моё понимание расходится с пониманием, авторитетным конкретно для Вас, это ещё не значит, что оно далее отстоит от истины, чем то, которое кажется истинным Вам) Я, конечно, понимаю, зная Ваши, Юрий, религиозные убеждения, что Вы ни в коем случае не захотите признать за мной, человеком принципиально нецерковным, право на правоту в данном вопросе, но и вежливо промолчать в ответ на ваши самонадеянные слова с искренней претензией на единственно верное толкование и понимание данного вопроса тоже не могу себе позволить. Есть текст, я его тоже читала, внимательно и не раз, помню, и могу позволить себе понимать его так, как способна делать это сама. Права самой читать и понимать слова, вместо того чтобы бегать за разъяснениями их значений к разного рода толкователям, у меня не способны отнять и оспорить ни Вы, ни кто-либо ещё. На сем стояла, стою и стоять буду, как бы кому-либо это и не нравилось...

Что же касается контекста фразы (отвечаю здесь не только Вам, но и Маргарите Н., и Ольге Васильевне, высказавшим первыми аналогичное предположение) , то из него, сколь ни вчитывайся, отнюдь не очевидно, что сам Олег имел в виду что-либо иное. Можно только предполагать, домысливая, то, что возможно, и имело место в его мыслях и намерениях, как возможную версию, но утверждать, что так оно и есть, и никак иначе, фраза всё ж таки не позволяет. Что имел в виду Олег, когда её произносил, знает только он сам, и никто иной. Я вполне допускаю, что он мог иметь в виду и словосочетание "просто так", но утверждать этого - не могу, а потому - и не стану.

1. Евангелие, как и все Св. Писание - не какой-то вообще текст, который якобы любому дано понимать по-своему и не "бегать за разъяснениями". Этот текст родился в Церкви, записан церковными людьми (апостолами), он принадлежит Церкви, и истолковывается именно Церковью - в духе ее целостного учения. Все остальные самостийные толкования для церковных людей и церковной культуры никакого значения не имеют вообще. Никто их, конечно, запретить не может, но и смысла в таких "толкованиях" нет. Если человек не живет реально, каждодневно теми истинами, смыслами и образами, из которых состоит Слово Божие, то как он вообще поймет, о чем речь, и тем более добавит к этому что-то "свое"?

2. Мы обсуждаем программу "Молитва", которая состоит из произведений, относящихся к жанру духовных православных песнопений. Это тоже часть церковной культуры и традиции, а не что-то произвольно выдуманное и истолкованное.

3. Они написаны глубоко церковным человеком, иеромонахом Романом (Матюшиным), кстати, филологом по мирскому образованию и глубоким знатоком того самого церковно-славянского языка, о котором Вы так уничижительно высказываетесь. И о. Роман понимает Св. Писание, на текстах которого основаны многие его стихи, именно так, как учит Православная Церковь, как толкуют Св. Отцы, а не по какому-то своему собственному разумению. Это очень легко доказать на множестве примеров.

4. Исполняет эти произведения тоже церковный человек - Олег Погудин, несомненно знающий и принимающий учение Православной Церкви, почитающий именно святоотеческое истолкование Евангелия и всех религиозных текстов, которые он использует или упоминает.

5. Как видите, моя собственная церковность тут даже и не при чем. Я просто констатирую факты. А Вы зачем-то пытаетесь спорить с очевидными и всем известными вещами и считаете, что если "...моё понимание расходится с пониманием, авторитетным конкретно для Вас" - это аргумент. Ничуть. Я не претендую на то, чтобы изменить Ваше понимание и заставить принять церковное. Я просто объясняю, как на самом деле это понимают в Церкви. Только и всего. Чтобы не было недоразумений.

6. Если у Вас есть собственная точка зрения на евангельские тексты, и Вы уверены, что проникли в их суть лучше, чем сами авторы, а также их ученики и последователи, жившие строгой духовной подвижнической жизнью и не занимавшиеся почти ничем, кроме изучения именно этих текстов - Ваше право. Если Вы убеждены, что за почти две тысячи лет сотни выдающихся ученых не сумели разобраться со всеми филологическими тонкостями переводов с одних языков на другие, и Вы можете это сделать лучше - опять же, Ваше право. Если Вы всерьез полагаете, что в Церкви при богослужении читают не то, что нам досталось от Св. равноапостольных Кирилла и Мефодия - выдающихся мыслителей своего времени, в совершенстве владевших несколькими языками и пользовавшихся именно древними рукописями, - а некий текст, "отредактированный разного рода благонамеренными или услужливыми властям его толкователями" (подобное пишут только в невежественных учебниках по "научному" атеизму) - это тоже Ваше право, хотя в наше время можно легко получить доступ и к более качественным источникам, чем такие учебники. Если Вы не в курсе, что до нас дошли около 5 тысяч списков с новозаветных текстов, самые древние из которых датируются тем же веком, когда они были созданы апостолами - Вы вправе продолжать сомневаться в их достоверности, но стоило бы все же тогда сравнить с ситуацией, имеющей место для других исторических памятников, которым Вы, возможно, доверяете: на самом деле мы имеем очень мало первоисточников, чья достоверность была бы доказана так же хорошо, как достоверность текстов Евангелия.

7. Видите, я ничуть не посягаю на Ваши права нецерковного человека. Если Вам удастся использовать их на то, чтобы построить на базе Вашего понимания христианских текстов некую альтернативную, и при том великую культуру, в том числе - поэтическую и песенную, и так же, как о. Роман и Олег Погудин, донести ее до тысяч благодарных слушателей, пробудив в них самые возвышенные духовные чувства - честь Вам будет и хвала. Я тогда обещаю публично признать, что у Вас действительно было на это моральное право.

Но пока что, как бы, рановато? Так что позвольте мне остаться при своем мнении.

Диана, так формулировать свои мысли не совсем уважительно по отношению к тем людям, которым Вы отвечаете.
Во-первых, сами тексты Священного писания здесь никто не толковал.
Во-вторых, комментарии, сделанные Юрием Леонидовичем, отсылают нас к Святым Отцам, а не к личному разумению этого вопроса. А Св. Отцы писали, лишь то, что было открыто им через стяжание Святого Духа, и их писания приняты Церковью.
В-третьих, люди облекаются в рясу далеко не по долгу службы и профессии, а по зову сердца, и служение это, весьма, трудное на этой земле.

Для того, чтобы это утверждать, надо обладать знанием нескольких языков и учением Церкви во всей ее полноте, независимо от Вашего мировоззрения.

Все выше написанное, и убеждения, основанные только на своем личном понимании «суетном и неглубоком», без знаний сути обсуждаемого вопроса, и есть проявления гордыни.

Но Вы позволили себе несколько другое. Вы решили поправить Олега Евгеньевича в его монологе, суть которого не поняли. Допустив в заключении некорректное высказывание.

На всякий случай выкладываю монолог Олега ещё раз - таким, каким услышала его я. Расхождений с "расшифровкой" Риты в моей "интерпретации" не очень много, но всё-таки они есть. Хотя, возможно, и я что-то "не так" расслышала...

Монолог Олега на «Молитве» 10 марта 2009 года

Без скорби на земле не бывает. Истина эта древняя, но, поскольку истина святая, то не ба-наль-ная. Открываем же мы ее всегда по-новому и всегда по-своему. Не бывает одинаковой скорби. Общая скорбь бывает – одинаковой не бывает. Каждый человек скорбит по-своему и… в своей скорби может, наверное, задать и ответить только на один вопрос, но существенный, выше ничто – при, действительно, сильной скорби – неважно: о чем скорбит этот человек, ради чего он терпит эту скорбь… и что дает ему эта скорбь. В христианстве вообще говорили очень много, к несчастью, тот безумный мир – определение это не отцом Романом введено, так его называли многие очень достойные люди. «Безумный» – не в смысле того, чтобы этот мир как-то ущемить, как-то его уязвить, а в смысле очень горького, сожалеющего определения. Христиане мир любят, но любят не так, чтобы он закрывал самое главное, и, в том числе, не так, чтобы он отнимал у верующих их святую скорбь. «Блажен, кто эту истину поймет...» – цитата из «Экклезиаста», тоже в песне отца Романа, которая звучала до недавнего времени… в концертах. Скорби… принять трудно. Понять их часто тоже очень трудно. Но можно… в скорби обрести радость. Это не просто слова. Вообще ни одного слова просто в Евангелии нет. Но с годами, своим опытом и, кстати, на опыте и других людей, наблюдая за тем, что происходит везде, хоть чуть-чуть (неразборчиво)… хоть чуть-чуть даешь себе труд наблюдать серьезно…
В Евангелии говорится, что «печаль ваша»… «вы в мире будете иметь скорбь», но «печаль ваша в радость будет, и радости вашей никто не отнимет у вас». Время Великого Поста – время скорби. Хотя те, кто посещает Храм на первой седмице, нередко видят счастливые лица улыбающихся людей – очень светлые лица, очень светлые улыбки. Это не отменяет скорби – скорби о нашем Небесном Отечестве. Кто хоть раз испытал на себе действие благодати Божией, очень точно понимает, о чем идет разговор. Очень точно понимает, что мы утратили и к чему мы призваны. И очень точно понимает, как трудно к этому прийти, а самому по себе невозможно. Возможно только милостью, помощью и благодатью Божией. Я не читаю сейчас проповеди, я пытаюсь… Я пытаюсь понять… Не понять – пытаюсь назвать то чувство, которое переживаю, милостью Божией, уже многие годы. Это счастье в скорби. Поразительная вещь. Думаю, объясняется оно… Может быть, одно из объяснений этого счастья – это обетование вечной жизни. Опять-таки – истина старинная и никогда не банальная, потому что нет ни одного человека (улыбается), который в здравом уме и памяти отказался бы от вечной жизни. Вопрос – какова будет эта вечная жизнь. И думаю, что… один из ответов, который в Новом Завете прописан, как, если хотите, догма, как постулат, как основание веры христианской: Бог есть Любовь. Если вечность будет наполнена любовью, то большего и лучшего предназначения для человека не существует, и, собственно говоря, это и есть название счастья. Но… «в мире будете иметь скорбь». И тут же Спаситель говорит: «Мужайтесь: Я победил мир». Кто слышал уже это слово, кто сумел его себе присвоить, хоть в какой-то степени, тот понимает, о каком счастье идет сейчас речь. Кто не услышал этого слова, кто, может быть, испугался его, потому что это слово призывает к действию и – к скорби, кто, может быть, невнимательно услышал его, тому желаю услышать это слово, потому что за свою не очень долгую, но все-таки уже не очень короткую жизнь, я убедился – наверное, лучше глагола здесь не употребить – убедился, что ничего важнее этого слова в нашей земной жизни не су-щест-вует, потому что Бог есть Любовь.

"И совсем трудно представить, что, обращаясь к нам, делясь своим сокровенным, он делал это артистическими приемами" - а как иначе? Он на сцене, он там в качестве артиста, так как же иначе он мог с нами делиться, кроме как используя артистические приемы (тоже выражение неудачное, кстати). Да даже если бы захотел сделать это "неартистично", у него бы не получилось, у сцены свои законы. Под этими самыми артистическими приемами я понимаю определенную голосовую технику, внешнюю актерскую выразительность, энергетику - он разве этим не пользуется, произнося монологи, общаясь с залом?

Разговор от сердца к сердцу (кстати, сами же и подтвердили мою мысль) - согласна, но он же как-то ведется, какими-то приемами? Прежде всего, словами, конечно, но не только - это я и имела в виду.