Но куда худшая проблема в другом. Я уже писал не раз: кого в обычной общеобразовательной школе, особенно в провинции, где далеко от столичных епархиальных курсов, поставят вести оплачиваемые государством занятия по религиозным предметам? - Специально подготовленного к этому человека, горящего желанием заниматься правильным духовным просвещением детей из не-важно-каких-семей (при том, что таких преподавателей днем с огнем поискать...)? Или - просто любого "своего" учителя, физкультуры или труда, которому не хватает часов, и он (она) согласится бегло просмотреть рекомендуемый учебник и что-нибудь "такое им рассказать"? Боюсь, что в большинстве случаев ответ очевиден.

Так что ожидаемый уровень профанации в преподавании этого предмета будет катастрофическим. Вот в чем реальная проблема: пока спорили, ругали саму идею и корректировали законы так, чтобы ни нашим, ни вашим - "забыли" подготовить многотысячную армию людей, способных это дело реально выполнять на достойном уровне. Увы.

Глава Министерства науки и образования Андрей Фурсенко считает, что новый курс «Основы религиозной культуры и светской этики» могли бы с успехом преподавать не только учителя – гуманитарии, но и преподаватели естественных наук.

«Я считаю, что, например, учителя физики могли бы давать знания не менее успешно, чем учителя истории. У них есть свои знания, своя система видения, которая позволила бы им вести этот курс достаточно успешно, может быть, даже более успешно», - отметил Фурсенко.

Фурсенко уверен в необходимости введения в школах курса ОРКСЭ. «Поверьте, что через несколько лет мы будем гордиться, что мы начали это дело», - сказал он, обращаясь к учителям. Он выразил надежду, что одним из результатов обучения школьников основам религиозной культуры и светской этики станет приток в школы педагогов-мужчин. «Во всех религиях пророками же были мужчины», - заметил Фурсенко.

Курс ОРКСЭ в качестве эксперимента вводится в 19 регионах России с последней четверти этого учебного года, пишет «Газета.ру» со ссылкой на ИТАР-ТАСС.

http://www.fontanka.ru/2010/02/19/101/

Нет, я ничего не имею против учителей физики. Но интересно, что бы они сказали, если бы в школу пришел, скажем, выпускник семинарии или богословского факультета университета и стал претендовать на ведение уроков физики, вместо них? Почему бы, собственно, и нет? Если преподавание религиозных дисциплин вообще не требует специальной подготовки, то неужели физика сложнее?

И что бы сказал министр науки и образования, если бы (предположим) кто-то из епископов РПЦ заявил: «Я считаю, что, например, любой священнослужитель мог бы руководить российской наукой и образованием не менее успешно, чем нынешний министр. У них есть свои знания, своя система видения, которая позволила бы им заниматься этим делом достаточно успешно, может быть, даже более успешно»...

"Основы религиозной культуры и светской этики" начнут преподаваться в 19 субъектах РФ в качестве эксперимента с последней четверти текущего года в четвертых классах. Данный курс делится на шесть вариантов, любой из которых школьник может выбрать для изучения. Речь идет об основах культуры четырех мировых религий (православие, ислам, буддизм, иудаизм), основах мировых религиозных культур и светской этике. Подготовка учителей к преподаванию данного курса по каждой из его разновидностей начнется в марте, сообщает "Интерфакс".</a>

Это - чуть более подробная цитата из речи министра (мне стало любопытно, что же он имел в виду, вот и не поленилась пройти по ссылкам в поисках мало-мальских разъяснений,) размещённая по адресу http://www.vesti.ru/doc.html?id=342996

Стоит тут, конечно, как минимум, поправить цитируемых авторов хотя бы в том, что в четыре основные мировые религии входит наряду с иудаизмом, исламом и буддизмом отнюдь не православие само по себе, а - христианство как таковое. Но и то, что нельзя ограничиваться специальными представителями одной-единственной конфессии в преподавании этого, как декларируется неоднократно в цитируемом заявлении, а также и в его наименовании, светского предмета, - тоже очевидно, не говоря у же о том, что светскую этику и в самом деле вполне могут преподавать не только те или иные преподаватели, имеющие специальную подготовку именно по части той или иной религии, а подготовленные именно к его преподаванию, этого самого светского курса. Вот всё остальное - это профанация, и, к сожалению, при нынешнем положении с подготовкой кадров, избежать её, а, что ещё хуже и ещё более вероятно, - подмены этого предмета чем-то иным, будет весьма и весьма трудно...

Не говоря уж о том, что еще ~100 лет назад Вл. Соловьевым в известной книге "Оправдание добра" было детально показано, на самом строгом теоретико-философском языке, что никакая система этики не может быть непротиворечиво и последовательно выведена ни из какого источника, кроме религиозного. Тем самым были блестяще опровергнуты так наз. "биологические", "социальные", "консенсуальные" и т.п. теории происхождения нравственности. С тех пор, кстати, никто из авторитетных философов не нашел новых серьезных доводов, которые бы поставили эту работу под сомнение. Так что "светская этика" - это, как говорится, симулякр. То бишь символ без сущности.

Что касается потуг наших чиновников на политкорректность в вопросе предоставления как бы равноправия всем конфессиям - ну, во-первых, это в принципе невозможно. Одних только протестантских "церквей", не признающих друг друга, в мире существует свыше 40 тыс. Не говоря уж о том, что за любую видимость "демократии" в таком вопросе, как уже показал опыт 90-х годов, мгновенно ухватываются различные тоталитарные секты, вплоть до самых гнуснейших, эзотерические сообщества и просто сатанисты всех мастей. А действительно, почему им не дать равные права с другими? Они тоже считают себя "религиозными общинами". Сразу поднимается вой про дискриминацию и проч.

Во-вторых, все же надо бы реалистичнее оценивать существенно разный исторический вклад в культуру именно нашей страны, с одной стороны, Православия, и с другой - всех других религий и даже христианских конфессий, вместе взятых. Уступка в сторону мусульман, иудеев и баптистов и так уже более, чем достаточна. Даже в чисто процентном отношении в масштабах РФ на них приходится не такая уж значительная часть верующих, а средства из госбюджета на преподавание, выходит, планируют на всех поровну? Очередной абсурд.

Не существует никакой "общерелигиозной культуры", как и никакой "светской этики". Во всяком случае, это не есть что-то такое четко и ясно очерченное и общепринятое, что можно было бы преподавать в школе. Такой предмет - плачевный результат дискуссий с целью "защиты" свободы совести, на которую якобы кто-то посягал. А на деле - просто выражение откровенной ненависти некоторых политических кругов к Православию, русской культуре и духовности. Всего-навсего. К сожалению, они благополучно добились своего.

Первоначальная версия - "Основы православной культуры" - имела совсем другой смысл. Цель была в том, чтобы создать у школьников духовную основу для понимания тех многочисленных элементов Православия, которые составляют основу и светской русской культуры. В частности, изучая курс литературы, большинство школьников не понимают смысла многих даже обязательных произведений, их сюжетов, причин переживаний героев, того, какими религиозными моментами определялся их нравственный выбор. Например, в "Братьях Карамазовых" целые главы вообще остаются за гранью понимания. Получается, в школе преподают русскую литературу XVIII-XIX вв., а чем жило большинство героев этих произведений, чем они руководствовались в своих поступках (та самая этика, кстати), в чем заключались привитые им с дества идеалы - школьники в принципе не представляют. Если они не знают хотя бы в общих чертах содержание Евангелия и его роль в жизни христианина, как можно упоминать о "евангельских заповедях"? В результате человек получает среднее образование, умеет брать производные и интегралы, помнит несколько десятков дат историч. событий и проч., и при этом не знает, чем евангельские заповеди отличаются от заповедей Моисея. И многие вырастают в уверенности, что это то ли одно и то же, то ли вообще Моисей жил в одно время с Иисусом Христом...

Если не понимать, какие события Священной истории празднуются в церковных праздниках и в чем заключается их смысл, и чем были известны хотя бы самые великие из прославленных святых, то как объяснить человеку, что изображается на иконах? Почему храмам дают такие имена и какое это имеет значение? Да и многие исторические события просто бессмысленно пытаться разбирать подробно, не понимая их духовного значения для действующих лиц.

Т.е. без знакомства с "Основами православной культуры" для молодого человека фактически закрыт путь к сколько-нибудь серьезному пониманию и иконописи, и религиозной живописи, и церковной архитектуры, и духовной музыки, и множества литературных произведений, в том числе вполне светских, и к глубокому изучению истории, и многому другому. Вот о чем речь. Это особенность нашей страны, что Православие исторически играло в ней определяющую роль на протяжении 1000 лет. Лишение школьника всего этого богатства есть следствие не "светского" характера образования, а наследие воинствующе-атеистической идеологии, господствовавшей у нас ~70 лет и фактически еще сохраняющейся в умах многих. Патологический страх перед "опиумом для народа" приводит к ущербному образованию и выращиванию все новых некультурных поколений, не знающих собственных национальных богатств.

Вот ответьте на простой вопрос: как Вы объясните ребенку, что изображено на иконе Рублева "Троица", если он ничего не знает об учении Церкви о Боге, о библейской истории и проч.? Или Вы считаете, что ему вообще не нужно ничего знать обо всей этой сфере человеческой культуры?

Или о чем идет речь в стихотворении Лермонтова "Ангел"? Мы уже спорили о нем когда-то на этом форуме.

Будете учить его, что все это "сказки и мифы", не имеющие никакого реального смысла? Ну, вырастет невежа, только и всего. Вместо "гармоничной, зрелой в морально-этическом плане, личности".

Во-вторых, а зачем тогда вообще школа? Все то же самое можно сказать про любой другой предмет. Что ж Вы так недооцениваете способности постичь и познать - историю, географию, математику, физику, литературу и т.п. - своими силами, без "обязательных" школьных предметов? Как известно, и такие случаи бывали. Но ведь школы по этой причине не собираются закрывать, верно?

И все-таки объясните, какая польза требовать от школьников детального знания русской литературы, если им прежде или хотя бы параллельно не рассказывают о смысле того, что они "проходят" в этих произведениях?

И вообще, нельзя объять необъятное. ©

Приведите хоть один серьезный довод, чем именно знакомство с основами православного учения в процессе изучения русской культуры будет так уж прямо "пагубно для всей культуры в целом".

А то пока что получается какое-то тенденциозное кабинетное теоретизирование.

Я Вам задавал уже несколько вполне частных, конкретных вопросов. А Вы упорно уходите в дебри абстракций и необоснованных обобщений. Возьмите какой-нибудь конкретный факт нашей культуры и покажите убедительно, чем знание православного учения может повредить, "погубить" и т.п. при знакомстве с ним школьника.